Że Breel Embolo zachował się głupio, to nawet nie trzeba tłumaczyć. W całym morzu nowych reguł wprowadzanych do gry przez światową federację można się jednak utopić. Szwajcar padł – no, dosłownie padł – ofiarą nowego zapisu mówiącego o błędzie w identyfikacji piłkarza przekraczającego przepisy, który działanie ma szersze, niż mogłoby się wydawać. Tylko czy powinien tak właśnie działać?
Hasło „mistaken identity” przywołuje jednoznaczne skojarzenie z głośnym przypadkiem dwóch piłkarzy Arsenalu, całkiem do siebie podobnych. Kieran Gibbs i Alex Oxlade-Chamberlain to ojcowie tego nowego przepisu, których przygoda przywoływana jest właśnie w kontekście zapisu uzupełniającego podręcznik od IFAB Na sezon 2026/2027. W 2014 roku sprawca całego zamieszania, sędzia Andre Marriner, za zagranie ręką tego drugiego z boiska wyrzucił pierwszego. Potem sam przyznawał, że nie czuje się z tym błędem za dobrze, zgodnie z komunikatem angielskiego kolegium sędziów miał być nawet „rozczarowany swoją postawą”.
Ostatecznie wyrzucił z boiska kogoś innego niż powinien, jest tu się do czego przyczepić. Takim poważnym błędom miało zapobiec wprowadzenie nowej zasady, która podobne sytuacje pozwala weryfikować także z poziomu systemu VAR. Nie tylko dla czerwonej kartki czy rzutu karnego. W ogóle. Okazuje się jednak, że w aktualnym kształcie przepis działa o wiele szerzej.
Embolo did this and the first thing RIO FERDINAND thinks is a shock that he’s not seen some before .
STÙP!ď man . pic.twitter.com/iTdzvM6crq— Leo CULU Moh DON BN 69 Miami🇬🇭🇦🇷 𓃵 🫶🏽🌝💛 (@fawogyimiiko_) July 12, 2026
Głupota Embolo ukarana po interwencji VAR. Czy słusznie?
Może się okazać, że całkiem przypadkowo w IFAB znaleźli sposób na rozwiązanie problemu, którego wcale nie chcieli rozwiązać. Albo nie tyle w IFAB, co w gronie sędziów stosujących nowe przepisy. Jasno pokazują to dwa przykłady z trwającego mundialu, z których bardziej w naszą pamięć wryje się ten najnowszy z Embolo w roli głównej. Choć o cofniętej karze dla Tima Reama i pokazaniu „żółtka” Miguelowi Almironowi też zapominać nie należy.
Do rzeczy – w protokole VAR znalazł się przed turniejem zapis brzmiący tak:
Jeżeli sędzia ukarze przewinienie, ale wyraźnie błędnie zidentyfikował zawodnika, który popełnił to przewinienie, możliwe jest jedynie ustalenie tożsamości sprawcy.
Za ukaranie przewinienia, jak czytamy w tłumaczeniu zmian na stronie IFAB, uznaje się pokazanie za nie kartki dowolnego koloru. Przytoczmy jeszcze omówienie zmian w kwestii pomyłki przy identyfikacji piłkarza, również dostępne na stronie IFAB.
Błędne ustalenie tożsamości podlega przeglądowi, gdy graczowi pokazuje się żółtą / czerwoną kartkę, ale przewinienie, za które pokazano kartkę, zostało popełnione przez innego gracza z obu drużyn.
Czy sędziowie dobrze korzystają z przepisu? Można mieć w tej kwestii wątpliwości, które budzi, podkreślone wyżej, krótkie słowo „to”. W oryginale „that”.
Embolo i Paredes „wymienili się” żółtą kartką. W efekcie Szwajcar musiał opuścić boisko
Błąd naprawiający błąd. Sędziowie mają prawo zgłupieć
Zapytać wypada, czy wiążący charakter ma podręcznik z zasadami gry w piłkę nożną czy komentarze do tego podręcznika niejako wykluczające jego zapisy, a jednocześnie publikowane przez IFAB? Zacznijmy od tego, że w myśl nowej reguły, VAR nie mógłby naprawić błędu arbitra głównego nabierającego się na „symulkę” Embolo, jeśli za domniemany faul na Szwajcarze kartki nie obejrzałby Paredes. Sędzia musiał ukarać przewinienie, by jego asystenci odpowiedzialni za analizę wideo mogli w ogóle rozpatrywać tę sytuację. Podkreślmy – przyznanie tylko rzutu wolnego za „przewinienie” Paredesa nie byłoby wystarczającym przyczynkiem do weryfikacji możliwej kary dla Embolo.
W przepisach stoi jednak jak wół, że ustalenie tożsamości sprawcy jest możliwe w kwestii przewinienia, za które został ukarany nieodpowiedni zawodnik. W tym wypadku przewinienia Paredesa nie popełnił… nikt. Nie było przewinienia, na tym polega złe ustalenie sprawcy. Czy Embolo popełnił TO przewinienie? Można dyskutować godzinami, wyciągając kolejne absurdy z podręcznika IFAB i przykładów zastosowania jego treści w praktyce.
W tej kwestii mylące mogą być różnice między podawanym tłumaczeniem zapisu a jego faktyczną treścią. W tłumaczeniu wprowadzenia zmiany IFAB podkreśla dosyć wyraźnie, że przewinienie mógł popełnić zawodnik obu drużyn. Embolo mógł sam siebie faulować? Ktoś powie, że w praktyce sam się wywrócił, ale ten typ przewinienia jest opisany jako odrębne zachowanie podlegające karze i podciągnięte pod niesportowe zachowanie.
Pierluigi Collina i jego koledzy z IFAB mają kilka dobrych pomysłów, ale nie wszystkie wprowadzane przepisy są jasne
I generalnie dobrze się dzieje, że sędziowie przy wsparciu technologii podejmują poprawne decyzje, do tego zaprzęgliśmy całą armię kamer i po to powstał system VAR. Problem polega tylko na tym, że IFAB ma w przepisach bałagan, którego nie sprząta, sprawiając, że sędziowskie decyzje stają się tylko z każdym rokiem coraz mniej jasne. Decyzyjni dodają kolejne nowinki, zarazem robiąc sędziom wodę z mózgu. Od tworzących podręcznik z przepisami gry w piłkę wymagać powinniśmy ścisłości. Słuszne wykluczenie Embolo trafiło się bowiem jak ślepej kurze ziarno i jest tylko dziełem przypadku, a nie ustalonych, spójnych procedur. Więcej – jest efektem złamania lub chociaż nadinterpretacji przepisu. A przynajmniej mogę tak myśleć, jako kibic czytający ze zrozumieniem zasady gry w piłkę.
Nie powinno tak być.
ZOBACZ RÓWNIEŻ
Fot. Newspix
