Tak jak się spodziewaliśmy, dziennikarze “GW” ruszyli do ataku, by bronić biednego i niesłusznie atakowanego Leo Beenhakkera. Jako pierwszy – red. Michał Szadkowski. Napisał tekst pod tytułem “Co da reprezentacji zwolenienie Leo Beenhakkera”. W dużej mierze cały artykuł sprowadza się do tego akapitu:
“Jak wygląda uczciwa dyskusja? Popatrzcie jak Anglicy przerzucają się argumentami w sprawie Jermaine’a Defoe. Napastnik Tottenhamu w dwóch ostatnich sparingach reprezentacji strzelił dwa gole. Są tacy, którzy uważają, że na mundialu to on powinien partnerować Wayne’owi Rooneyowi. Zwolenników ma jednak także Emile Heskey, niektórzy spróbowaliby wcisnąć do ataku Petera Croucha, jeszcze inni nie wyobrażają sobie kadry bez Michaela Owena. W Polsce Fabio Capello przeczytałby, że nie wystawia Defoe, bo jego asystent Italo Galbiati świetnie się zna z agentem Owena i pije wódkę z ojcem Heskeya. Zły przykład, bo Anglicy prowadzą w grupie i kolejny raz jadą po mistrzostwo świata? Steve McClaren, gdy przegrywał eliminacje Euro 2008 usłyszał wiele. Ale nikt nigdy nie posądził go o nieuczciwość”
W związku z tym mamy, jedno bardzo krótkie pytanie: co Anglicy napisaliby o selekcjonerze, gdyby do kadry zamiast Wayne’a Rooneya powołał Craiga Fagana z Hull City? Prosimy o przykład, jak uczciwie dyskutować na ten temat. To przecież sytuacja analogiczna jak z Brożkiem i Zahorskim przed Euro 2008. Dziękujemy za uwagę. Odpowiedzi można przysyłać na adres
ko*****@we****.pl
lub wpisywać w komentarzach. Redaktora Szadkowskiego też zachęcamy do wzięcia udziału w tej wspaniałej zabawie.
PS. W razie czego takich zagadek mamy jeszcze kilka. Na przykład: “Co by napisali Anglicy, gdyby ich selekcjoner zamiast oglądać mecze Premiership, siedział we Włoszech i pracował jako doradca Romy?”
